В статье решаются задачи исследования и апробации новых эффективных форм освоения гуманитарного знания. Такими сinema-технологиями являются киносеминар, интерактивная лекция, видео- семинары, подготовленная дискуссия по фильму и др. Исследуется гуманитарно-нравственная сфера человека и общества посредством анализа культурно-нравственных детерминант, отраженных в произведениях кинематографа. Актуальность темы статьи обусловлена явным кризисом институциональных форм, в которых до сих пор развивалось фундаментальное культурологическое и философское образование, и в целом устареванием форм трансляции генерализующего знания как такового. Авторы считают, что интенсификация процесса модернизации форм освоения гуманитарного знания будет способствовать более эффективному формированию общекультурных и профессиональных компетенций будущих специалистов. Устаревшая знаниевая парадигма вытесняется системой способов активизации творческих способностей студентов. В обширном контексте визуализирования культуры как таковой восприятие тематических блоков различных гуманитарных дисциплин по- средством активного просмотра и интерпретации кино проходит успешно и органично. Киносеминар предоставляет возможность передавать учебный материал в форме художественного образа; увидеть многообразие социокультурных экспликаций идей и ценностей современности. Центральная концепция статьи строится вокруг создания новых форм изложения лекционного материала и проведения практических занятий, которые должны носить проблемный, поисковый характер, чтобы развивать умственную активность студентов, формировать у них общекультурные компетенции. Цель, поставленная в статье, состоит в исследовании и раскрытии смысловой объемности и функциональной универсальности кинематографического образа в контексте освоения содержания гуманитарного знания в высшей школе. Научная новизна статьи открывается в интегративном характере исследования. Одновременно рассматриваются, классифицируются и формулируются в виде методических рекомендаций: 1) многообразие интерпретационных практик в процессе понимания кинотекста; 2) способность кинематографического образа аккумулировать и транслировать знание о культуре, социуме и человеке; 3) специфика процедуры освоения содержания гуманитарного знания в контексте глобальной визуализации культуры.
визуализация культуры, визуальная антропология, экранная культура, интерпретация, интерактивные методы преподавания, киносеминар, компетентностное образование, сinema- технологии, самопонимание, личность, общекультурные компетенции
1. Аверинцев С. Красота как святость // Курьер. 1988. Июль. С. 12-13.
2. Аронсон О.В. Кинематографический текст и тексты о кино // Международный журнал исследований культуры «International Journal of Cultural Research». 2012. № 2 (7). С. 21-24.
3. Аронсон О. Коммуникативный образ. Кино. Литература. Философия. М.: Новое литературное обозрение, 2007.
4. Бугаева Л.Д. Формам опыта в кинонарративе // Международный журнал исследований культуры International Journal of Cultural Research. 2012. № 2 (7). С. 6-10.
5. Визуальная антропология: городские карты памяти / Под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой (Библиотека Журнала исследований социальной политики). М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009.
6. Визуальная антропология: настройка оптики / Под редакцией Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009.
7. Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность: Сб. науч. ст. / Под ред. Е. Ярской-Смирновой, В. Романова, В. Круткина. Саратов: Научная книга, 2006.
8. Визуальная антропология: режимы видимости при социализме / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П.В. Романова (Библиотека Журнала исследований социальной политики). М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009.
9. Грей Г. Кино: Визуальная антропология. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
10. Иконникова И.К., Николаев Н.Г. Рабочая программа дисциплины «Визуальная социология как средство исследования современной культуры. Кино как социологический текст. Майнор «В лабиринтах культуры: социологический путеводитель по современным обществам». Разд. 4. М.: Высшая школа экономики, 2016.
11. Корецкая М.А. Экранизация мифа: трудности перевода // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2010. № 1 (7). С. 13-32.
12. Корнев В.В. Философия повседневных вещей. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. 253 с.
13. Куренной В.А. Философия фильма: упражнения в анализе. М.: Новое литературное обозрение, 2009.
14. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство- СПБ, 1998.
15. Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт- Петербурге, 2010.
16. Морозов И.А. Феномен куклы в традиционной и современной культуре. Кросс-культурное исследование идео- логии антропоморфизма. М.: «Индрик», 2011.
17. Саенко Н.Р. От неведения к познанию (фильм Дж. Джармуша «Мертвец») // Грани познания. 2013. № 6 (26). С. 32-46.
18. Саенко Н.Р., Щеглов И.В. Процедуры «вживления» экрана в бытие современного человека // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2012. № 4 (33). С. 275-282.
19. Смирнов И.П. Видеоряд. Историческая семантика кино. СПб.: Изд. дом «Петрополис», 2009.
20. Хезмондалш Д. Интернационализация, глобализация и культурный империализм. Международная киноинду- стрия: власть Голливуда // Хезмондалш Д. Культурные индустрии. М., 2014.
21. Шариков А.В. Медиаобразование: Мировой и отечественный опыт. М.: Изд-во Академии педагогических наук, 1990.
22. Щеглова Л.В. Апокалиптическая эстетика Лукино Висконти (фильм «Смерть в Венеции») // Грани познания. 2013. № 6 (26). С. 1-14.
23. Щеглова Л.В. Значение этики в эпоху эстетизма // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2003. № 2 (03). С. 3-9.
24. Щеглова Л.В., Шипулина Н.Б., Вальковский А.В. Использование инновационных интерактивных образо- вательных технологий в преподавании дисциплин кафедры теории и истории культуры // Использование инновационных технологий в образовательном процессе. Научно-методический совет университета. Авторы- составители: Е.И. Сахарчук, В.В. Зайцев, О.В. Науменко. Волгоград: Издательство ВГПУ «Перемена», 2011. С. 38-48.
25. Щеглова Л.В. Эвристический потенциал культурологии и философии культуры // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2011. № 8 (62). С. 170-176.
26. Ямпольский М. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии. М.: Киноведческие записки, 1993.
27. Ямпольский М. Демон и лабиринт. Диаграммы, деформации, мимесис. М.: НЛО, 1996.
28. Ямпольский М. Муратова. Опыт киноантропологии. СПб.: Сеанс, 2008.
29. Ямпольский М. Наблюдатель. Очерки истории видения. / Издание второе. СПб.: Сеанс; Порядок слов, 2012.
30. Ямпольский М. Наблюдатель. Очерки истории видения. М.: Ad Marginem, 2000 (Passe-partout).
31. Ямпольский М. О близком. Очерки немиметического зрения. М.: НЛО, 2001.
32. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК Культура, 1993 (Ad Marginem).
33. Ямпольский М. Сквозь тусклое стекло: 20 глав о неопределённости. М.: НЛО, 2010.
34. Ямпольский М. Ткач и визионер. Очерки истории репрезентации, или О материальном и идеальном в культуре. М.: НЛО, 2007.
35. Ямпольский М. Хичкок / Трюффо / Перевод, фильмография, примечания М. Ямпольского и Н. Цыркун. М.: Эйзенштейновский центр исследований кинокультуры,1996 (Киноведческие записки).
36. Ямпольский М. Язык - тело - случай: Кинематограф и поиски смысла. М.: НЛО, 2004 (Кинотексты).
37. Bacon H. How Direct is our Perception of Film?// Международный журнал исследований культуры «International Journal of Cultural Research». 2012. № 2 (7). P. 11-20.
38. Baudry J.-L. Ideological Effects of the Basic Cinematographic Apparatus // Film Quarterly, 1974, Vol. 28(2). P. 39-47. Р. 40.
